Ein Paradigmenwechsel in der Behindertenpolitik

Ein kürzlich vom US-Justizministerium (DOJ) veröffentlichtes Gutachten des Office of Legal Counsel (OLC) hat bei Interessenvertretern für Menschen mit Behinderungen und ihren Familien weitreichende Besorgnis ausgelöst. Das Memo, das diese Woche veröffentlicht wurde, scheint jahrzehntelange Bürgerrechtsschutzmaßnahmen für Amerikaner mit Behinderungen infrage zu stellen. Es argumentiert, dass Staaten nicht verpflichtet seien, häusliche oder gemeindebasierte Pflege für Menschen mit Behinderungen bereitzustellen, die Unterstützung benötigen. Diese Dienste sind entscheidend dafür, dass viele behinderte Amerikaner weiterhin zu Hause oder in ihren Gemeinden, inmitten von Familie und Freunden, leben, lernen und arbeiten können.

Alison Barkoff, Professorin für Gesundheitsrecht und -politik an der George Washington University und ehemalige Leiterin von Behindertenrechts- und -politikinitiativen unter den Regierungen Obama und Biden, äußerte sich alarmiert: "Es ist nun die Position der Regierung der Vereinigten Staaten, dass Menschen mit Behinderungen kein Recht haben, Teil ihrer Gemeinschaften zu sein." Sie betonte die enorme Tragweite dieser Positionsänderung.

Die Gefahr einer Rückkehr zur Segregation

Ohne die bundesstaatliche Verpflichtung zur Bereitstellung dieser gemeindebasierten Dienste befürchten Interessenvertreter und Rechtsexperten, dass finanzschwache Staaten diese Kürzungen vornehmen und zu einer einst gängigen Praxis zurückkehren könnten: der De-facto-Segregation von Amerikanern mit Behinderungen in Pflegeheimen und großen Institutionen. Diese Entwicklung würde einen Rückschritt in eine Ära bedeuten, die viele als dunkel und beschämend empfinden.

Der Widerstand aus der Behindertengemeinschaft war umgehend und vehement. Die American Association of People with Disabilities (AADP) erklärte, das Memo drohe, "unsere Nation in eine dunkle und beschämende Ära der Ignoranz und Grausamkeit zurückzuziehen." Sie warnten, dass diese Interpretation "den Staaten die Türen öffnen wird, um Menschen mit Behinderungen außer Sicht und aus dem Sinn in Institutionen zu lagern." Shira Wakschlag von The Arc of the United States, einer gemeinnützigen Behindertenrechtsgruppe, bezeichnete das Gutachten als "eine direkte Bedrohung für jahrzehntelange Fortschritte in Richtung gemeinschaftlichem Leben für Menschen mit Behinderungen." Sie betonte, dass Menschen mit Behinderungen nicht in Institutionen gezwungen werden sollten, nur weil ein Staat die Dienste in der Gemeinschaft verweigert.

Das Justizministerium hat auf Anfragen von NPR bezüglich einer Erklärung seiner Position und der Gründe für den Kurswechsel nach jahrzehntelanger rechtlicher und parteiübergreifender Unterstützung für gemeindebasierte Dienste nicht reagiert.

Rechtliche Grundlagen und der Olmstead-Entscheidung

Das neue Memo stellt eine Rechtsauffassung infrage, die von Rechtsexperten seit Jahrzehnten als gefestigt angesehen wird. Sowohl Abschnitt 504 des Rehabilitation Act als auch Titel II des Americans with Disabilities Act (ADA) wurden lange so interpretiert, dass sie Staaten verpflichten, Dienste für Amerikaner mit Behinderungen in der am besten integrierten Umgebung bereitzustellen. Kurz gesagt: Die Institutionalisierung sollte das letzte Mittel sein.

Im Jahr 1999 erreichte ein Fall, der diese Schutzmaßnahmen auf die Probe stellte, den Obersten Gerichtshof der USA. Im Fall Olmstead v. L.C. verklagten zwei Frauen mit geistigen Behinderungen den Bundesstaat Georgia, mit der Begründung, der Staat sei seiner Verpflichtung nicht nachgekommen, Dienste bereitzustellen, die ihnen die Rückkehr in ihre Gemeinden ermöglichen würden, und habe die Frauen stattdessen weiterhin institutionalisiert, wodurch ihre Bürgerrechte verletzt worden seien. Das Gericht stimmte zu, dass Staaten eine rechtliche Verantwortung haben, Unterstützung zu leisten, die behinderte Amerikaner in ihre Gemeinschaften integriert. Fast drei Jahrzehnte lang haben Gerichte im ganzen Land diese Interpretation übernommen. Bis 2023 erhielten 8,4 Millionen Amerikaner häusliche und gemeindebasierte Dienste über Medicaid.

Das neue Memo, verfasst von Lanora Pettit, der stellvertretenden Hauptstaatsanwältin im Office of Legal Counsel, argumentiert, dass das Bundesgesetz zwar Diskriminierung aufgrund von Behinderung verbietet, aber kein "Integrationsmandat" für Staaten auferlegt, diese gemeindebasierten Dienste bereitzustellen. Darüber hinaus argumentiert das Memo, dass die Olmstead-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs "lediglich feststellte, dass ein Staat solche Patienten nicht ohne Rechtfertigung institutionalisieren kann." Das Memo fügt jedoch hinzu: "Was als ausreichende Rechtfertigung zählt, bleibt eine offene Frage." Pettit räumt an einer Stelle die Neuartigkeit dieser Lesart ein: "Wir erkennen an, dass diese Ansicht über die Bedeutung von Olmstead nicht mit dem gängigen Verständnis dieser Entscheidung in den Bundesgerichten übereinstimmt."

Die Bedeutung und mögliche Auswirkungen

Professorin Barkoff, die im Justizministerium unter Obama die Durchsetzungsbemühungen von Olmstead leitete, erklärt: "Die Regierung der Vereinigten Staaten vertritt seit 1977 die Position, dass [das Bundesgesetz] ein Integrationsmandat beinhaltet, das vorschreibt, dass Dienste in der am besten integrierten Umgebung bereitgestellt werden müssen." Sie fügte hinzu, dass über Jahrzehnte hinweg sowohl republikanische als auch demokratische Regierungen, einschließlich der ersten Trump-Regierung, das Bundesbehindertengesetz proaktiv durchgesetzt und wiederholt Klagen gegen Staaten eingeleitet haben, die sich zu stark auf die Pflege in großen, segregierten Einrichtungen verlassen haben, die laut Gesetz das letzte Mittel sein sollten.

Jennifer Mathis vom Bazelon Center for Mental Health Law betont, dass die Gerichte und der Kongress entschieden haben, dass Institutionalisierung das letzte Mittel sein sollte, weil die persönliche Freiheit der Menschen auf dem Spiel steht: "Wen man sehen kann, wann man ausgehen kann, wann man isst, was man isst. Wer dein Mitbewohner ist, mit wem du sprichst, wie deine Umgebung ist. Und für so viele Menschen, die institutionalisiert sind, ist ihr Leben buchstäblich ein Flur. Ich war auf diesen Fluren mit Menschen. Es ist tödlich."

Dieses Memo markiert eine dramatische Änderung der offiziellen Position der US-Regierung. Barkoff ist zutiefst besorgt, dass die Botschaft des Bundes in diesem Memo lautet: "Es ist in Ordnung, zu den Tagen zurückzukehren, an denen Menschen in Institutionen untergebracht wurden", obwohl sie in der Gemeinschaft versorgt werden könnten, obwohl sie es wollen und obwohl es kostengünstiger ist.

Der Zeitpunkt ist ebenfalls relevant. Das Memo erscheint, während ein neuer Fall, Texas v. Kennedy, die Gerichte durchläuft. Der Fall, der von Texas und mehreren anderen Staaten eingeleitet wurde, ist im Wesentlichen eine erneute Anfechtung des Integrationsmandats für Staaten. Mit diesem Memo positioniert sich die Bundesregierung auf die Seite der Kläger in diesem Fall. Mathis warnt jedoch: "Es ist wichtig zu verstehen, dass [dieses Memo] kein Gesetz ist, dass das Justizministerium das Gesetz nicht ändern kann. Der Kongress macht Gesetze, nicht Behörden." Vorerst ist unklar, welche unmittelbaren Auswirkungen das Memo haben wird, obwohl es den Anschein hat, dass das Justizministerium seine Durchsetzungsbemühungen im Zusammenhang mit Olmstead einstellen wird.

Hintergrund und weitere politische Entwicklungen

Das Memo des Justizministeriums scheint der jüngste Schritt in einer umfassenderen Anstrengung zu sein, die am 24. Juli 2025 begann, als Präsident Trump eine Durchführungsverordnung erließ, die es staatlichen und lokalen Regierungen erleichtern sollte, Obdachlosigkeit zu bekämpfen. Die Anordnung argumentiert, dass "endemische Vagabundage, ungeordnetes Verhalten, plötzliche Konfrontationen und gewalttätige Angriffe unsere Städte unsicher gemacht haben", und behauptet weiter, dass "die überwiegende Mehrheit dieser Personen drogenabhängig ist, eine psychische Erkrankung hat oder beides." Die Lösung der Regierung: unfreiwillige Institutionalisierung. "Die Verlagerung obdachloser Personen in langfristige institutionelle Einrichtungen zur humanen Behandlung durch den angemessenen Einsatz ziviler Einweisung wird die öffentliche Ordnung wiederherstellen", heißt es in der Anordnung.

In einem Wahlkampfvideo von 2023 versprach Präsident Trump selbst: "Für diejenigen, die schwer geisteskrank und zutiefst gestört sind, werden wir sie in psychiatrische Anstalten zurückbringen, wo sie hingehören." Eine konservative Denkfabrik aus Texas, das Cicero Institute, war eine treibende Kraft hinter den jüngsten Bemühungen, Obdachlosigkeit energisch zu bekämpfen, auch durch Institutionalisierung. Ein ernstes Hindernis für die umfassende Institutionalisierung von Obdachlosen ist das Bundesbehindertengesetz, das seit langem häusliche oder gemeindebasierte Dienste vorschreibt, wenn dies angemessen ist. Eine Fußnote im neuen Memo des Justizministeriums scheint anzudeuten, dass diese Gesetze zum Anstieg der chronischen Obdachlosigkeit beigetragen haben. Im Gegenteil, sagt Barkoff, die Olmstead-Entscheidung "war eines der effektivsten Instrumente zur Bereitstellung von Diensten und stabilem Wohnraum für Obdachlose."

NPR berichtete zuvor, dass der Vorstoß der Trump-Regierung zur Institutionalisierung auf ein weiteres großes Hindernis stößt: einen akuten Mangel an Betten in diesen spezialisierten Einrichtungen. Das Memo kommt, während die Republikaner auch tiefe Kürzungen bei Medicaid verabschiedet haben, der Hauptfinanzierungsquelle für gemeindebasierte Dienste, auf die viele behinderte Amerikaner angewiesen sind. Mehrere Rechtsexperten erklärten gegenüber NPR, dass Staaten als Reaktion auf den "One Big Beautiful Bill Act" des letzten Jahres nun tiefe Kürzungen bei einer ganzen Reihe von Diensten vornehmen müssen, die zuvor von Medicaid finanziert wurden. Das Memo der Trump-Regierung, so fügen sie hinzu, gebe den Staaten im Wesentlichen die Erlaubnis, diese lokalisierten Unterstützungen zu kürzen und stattdessen auf Institutionalisierung zu setzen – obwohl Untersuchungen zeigen, dass letzteres für die Staaten erheblich teurer ist.

Dies geschieht, während Behindertenvertreter bereits gegen die Ankündigung der Trump-Regierung vom Dienstag protestierten, die Bundesverwaltung von Sonderpädagogikprogrammen aus dem Bildungsministerium in das Gesundheits- und Sozialministerium zu verlagern – eine Änderung, die, wie das neue Memo des Justizministeriums, Befürchtungen vor einer Aufweichung der Durchsetzung langjähriger Bürgerrechtsschutzmaßnahmen aufkommen ließ.

Source: Original Article